Вікіпедія:Консенсус

Усі процеси, пов'язані з редагуванням сторінок Вікіпедії її дописувачами, так чи інакше пов'язані з пошуком згоди (консенсусу) щодо змісту цих сторінок. Проте ця згода — поняття тимчасове, не маюче постійного характеру: у деякий проміжок часу серед зацікавлених даною сторінкою дописувачів, консенсус існуватиме, але опісля можуть з'явитися нові користувачі, — і тоді консенсус відшукується наново, вже з новим складом зацікавлених у сторінці осіб.

Пошук консенсусу — процес у деякій мірі вимушений: зацікавлені у конкретній сторінці користувачі просто вимушені шукати згоду поміж собою щодо змісту цієї сторінки — а інакше це може вилитися у таке неприпустиме у Вікіпедії явище (яке слід уникати), як війна редагувань (див. також Правило трьох відкотів). Зазвичай консенсус досягається природним шляхом — для вирішення локальних конфліктів щодо змісту статті дописувачі повинні використовувати сторінку обговорення статті: таке використання сторінок обговорення відповідних статей рекомендується як перший крок вирішення конфліктів.

Якщо після будь-якого редагування статті немає реакції, можна припустити, що зацікавлені даною статтею не заперечують проти змін у статті. Проте потрібен час, інколи доволі суттєвий, перш ніж зацікавлені користувачі змогли б дізнатися про редагування статті. (У випадку редагування статті, яка відноситься до правил чи порад Вікіпедії, про це своє редагування слід додатково інформувати спільноту в розділі Кнайпа (політики) для забезпечення консенсусу на значно вищому рівні. Якщо взагалі немає впевненості, що запропоновані зміни редагованих сторінки, правила чи поради не суперечать вже узгодженим політикам Вікіпедії, то в такому разі рекомендується не поспішати з самим редагуванням, а спершу обговорити дане питання на відповідній сторінці обговорення.)

Якщо ж після редагування користувачі, зацікавлені даною статтею, починають вносити у неї свої контрредагування, то необхідно починати шукати консенсус із цими користувачами. У процесі пошуку консенсусу слід:

  • дотримуватися загальноприйнятих у суспільній моралі правил ввічливості, етикету: ні в якому разі не переходити на особистості, а обговорювати лише питання, що мають безпосереднє відношення до теми дискусії, а не до особи опонента; сприймати опонента як колегу, який у своїх діях, як і Ви, керується лише добрими намірами щодо Вікіпедії, — у якого попросту є відмінна від вашої точка зору з даного конкретного питання.
  • вести дискусію, полеміку, без використання низки «заборонених прийомів» — пропонування власного оригінального дослідження як аргумент у дискусії, свідомого порушення в дискусії правила про нейтральну точку зору, свідомого доведення обговорення до абсурду, свідомого ходження по колу в дискусії — з використанням у кожному новому циклі дискусії по суті тих самих аргументів, тощо. (Див. також, наприклад, «Карел Чапек. Дванадцять прийомів літературної полеміки або Посібник з газетних дискусій»; «Б. Каценеленбаум. "Демагогія: досвід класифікації"».)

У рідкісних випадках, коли консенсус таки важко находиться серед вузького кола користувачів, зацікавлених статтею, то слід користуватися додатковими можливостями, що вироблені в рамках процедур вирішення конфліктів та узгоджених спільнотою: тут передбачається запрошення до участі в дискусії посередників — незалежних досвідчених користувачів, що розуміються на даному питанні, — та розгляд проблем, які заважають досягненню консенсусу.

Коли йде мова про «консенсус», то завжди мається на увазі консенсус, досягнутий «у рамках встановлених правил і процедур»: консенсус, досягнутий серед певної невеликої групи користувачів, майже ніколи не в змозі переважити консенсус, досягнутий спільнотою в цілому та зафіксований у правилах.

Здоровий глузд при пошуку консенсусу

Консенсус находиться тільки в результаті спільної роботи розсудливих користувачів, які щиро прагнуть до точного й адекватного викладу різних поглядів на певне питання, а наполегливі спроби внести до статті незначний факт усупереч думці багатьох інших редакторів визнаються порушенням консенсусу.

Оскільки самими правилами неможливо дати точне визначення розсудливої позиції, розсудливі користувачі, наприклад, готові припускати, що і думки, протилежні їх власним, можуть мати підстави. Вперте просування ексцентричного погляду, поєднане з відмовою дати чесну оцінку інших думок, не сприяє досягненню консенсусу. Щоправда, у рідкісних випадках може виявитися, що й в «ексцентричної позиції» є певні переваги, — в такому випадку консенсус може з урахуванням цієї позиції змінитися.

Пам'ятайте, що навіть у ситуаціях, коли внесок користувача видається упередженим, редагування можуть бути продиктовані добрими намірами, пов'язаними зі щирим бажанням поліпшити статтю: слід практично завжди припускати в інших добрі наміри та завжди залишатися в рамках етичної поведінки.

інші мови
azərbaycanca: Vikipediya:Konsensus
interlingua: Wikipedia:Consenso
Bahasa Indonesia: Wikipedia:Konsensus
srpskohrvatski / српскохрватски: Wikipedia:Konsenzus
Simple English: Wikipedia:Consensus
slovenščina: Wikipedija:Soglasje
татарча/tatarça: Википедия:Консенсус
oʻzbekcha/ўзбекча: Vikipediya:Konsensus