Lógica modal


Una lógica modal es un sistema formal que intenta capturar el comportamiento deductivo de algún grupo de operadores modales.[1] Por ejemplo, en la oración «es necesario que 2+2=4», la expresión «es necesario que» es un operador modal que califica de necesaria a la verdad del juicio «2+2=4».

En un sentido más restringido, sin embargo, se llama lógica modal al sistema formal que se ocupa de las expresiones «es necesario que» y «es posible que».[1] Este artículo trata exclusivamente sobre este sistema formal. Otros sistemas de lógica modal conocidos son la lógica deóntica, la lógica temporal, la lógica epistémica y la lógica doxástica.

Sistema formal

Vocabulario

La lógica modal sólo agrega dos símbolos al vocabulario de la lógica proposicional: el símbolo , que representa la expresión del lenguaje natural "es necesario que", y el símbolo , que representa la expresión "es posible que". Ambos símbolos se prefijan a proposiciones, de modo que se lee "es necesario que p", y se lee "es posible que p". Además, en la lógica modal clásica, ambos símbolos son interdefinibles por medio del otro y de la negación; así:

Esto implica que en principio, sólo es necesario tomar uno de los dos símbolos como primitivo, ya que el otro puede ser definido a partir de éste y del vocabulario de la lógica proposicional. En general, el símbolo que se toma como primitivo es el de necesidad. Estas interdefiniciones son paralelas a las de los cuantificadores en la lógica de primer orden:

Las razones de este paralelismo resultarán más claras en la sección de semántica de mundos posibles.

Gramática

La gramática nos indica qué secuencias de signos del vocabulario están bien construidas. A estas secuencias se las llama fórmulas bien formadas. La gramática de la lógica modal es igual a la de la lógica proposicional, excepto que añade una regla para los operadores modales, la cual ya fue indicada informalmente en la sección anterior:

  • Si es una fórmula bien formada, entonces también lo es.

Algunos ejemplos de fórmulas bien formadas del lenguaje serán, por lo tanto:

Reglas de inferencia

La regla de inferencia más propia de la lógica modal se llama N (o regla de Necesitación), y dice que si una fórmula es un teorema, entonces "es necesario que " también es un teorema. En otros términos:

A esta regla hay que sumarle, por supuesto, el modus ponens heredado de la lógica proposicional.

Axiomas

Cuáles deben ser los axiomas de la lógica modal es algo muy debatido. Diferentes conjuntos de axiomas permiten demostrar diferentes teoremas, y por lo tanto los axiomas que se eligen muchas veces dependen de los teoremas que se quieren demostrar, y de la posición filosófica que se defiende.

La siguiente es una lista de algunos de los axiomas más conocidos:

Nombre Axioma Lectura informal
K Si es necesario que implica , entonces si es necesario, también lo es.
T (o M) Si es necesario que , entonces es el caso.
4 Si es necesario que , entonces es necesario que sea necesario.
5 Si es posible que , entonces es necesario que sea posible.
B Si es el caso, entonces es necesario que sea posible.

Diferentes combinaciones de axiomas dan lugar a diferentes sistemas de lógica modal. El sistema K (llamado así en honor a Saul Kripke) es el que menos axiomas utiliza: aparte de los axiomas de la lógica proposicional, el sistema K se sirve sólo del axioma K (no confundir el axioma con el sistema). Por esta misma razón, sin embargo, el sistema K también es el más débil de los sistemas, es decir, el que menos teoremas puede demostrar. Sistemas más fuertes se construyen agregando axiomas a K. A continuación hay una tabla con los nombres de los sistemas más conocidos y sus axiomas:

Sistema Axiomas
K K
T K, T
S4 K, T, 4
S5 K, T, 5
B K, T, B

Semántica

Una interpretación para un lenguaje modal es un conjunto ordenado de tres elementos: <W, R, V>

  • W es un conjunto cuyos elementos generalmente son llamados mundos posibles. Qué es exactamente un mundo posible es materia de debate. Una de las posturas dice que un mundo posible es un conjunto maximal- consistente de proposiciones. Esto es, un conjunto de proposiciones al que si se agregara una proposición cualquiera más, se volvería inconsistente. Esta definición intenta capturar la idea de una descripción completa del mundo (de un mundo).
  • R es una relación entre mundos posibles llamada relación de accesibilidad. La función de la relación de accesibilidad es ayudar a expresar una necesidad o posibilidad relativa. En principio, no todo lo que es posible en un mundo es posible en otro mundo. Supongamos tres situaciones o mundos posibles: w0, w1 y w2. Supongamos además que w0 es la situación actual, en la que el señor Fernández se tiró sin paracaídas de un avión volando a miles de metros, con el fin de suicidarse. Convengamos que en esta situación, el señor Fernández va a morir necesariamente (por necesidad física). Por otro lado, w1 es una situación anterior a w0 en la que el señor Fernández está decidiendo si tirarse o no del avión, y w2 es una situación posterior a w1 en donde el señor Fernández decidió no tirarse del avión. Hay un sentido del término "posible" en el que el enunciado "es posible que el señor Fernández no muera" es verdadero en w1 pero no en w0. De modo que w2 es un mundo posible relativo a w1, pero no relativo a w0. Expresamos esta posibilidad relativa diciendo que w1 tiene acceso a w2, pero que w0 no tiene acceso a w2.
  • V es una función que asigna valores de verdad a proposiciones dentro de cada mundo posible. Es decir, la función V asigna a cada proposición p un valor de verdad, pero este valor de verdad puede variar dependiendo del mundo posible en donde se esté evaluando su verdad. Estrictamente hablando, por lo tanto, la función V es una función que toma pares ordenados como argumentos, y devuelve valores de verdad. Estos pares contienen, por un lado, la proposición a ser evaluada, y por el otro, el mundo posible donde será evaluada.

A los dos primeros elementos de la interpretación se los llama el marco de la interpretación, y cuando se les suma el tercero se tiene un modelo para el sistema. Los mundos posibles no juegan ningún papel sustancial en la definición de los operadores lógicos no-modales, salvo que las condiciones de verdad se definen relativamente a mundos posibles. Por ejemplo:

  •   si y sólo si  
  •   si y sólo si     y  

Pero los mundos posibles juegan un papel clave en la definición de las condiciones de verdad de los operadores modales:

  •   si y sólo si para todo mundo posible w* tal que wRw* (w tiene acceso a w*) se cumple que  
  •   si y sólo si en al menos un mundo posible w* tal que wRw* se cumple que  

Una observación: Si desde un mundo posible w no se puede acceder a ningún otro mundo posible, entonces todas las fórmulas de la forma serán verdaderas en w, mientras que todas las de la forma serán falsas. Las condiciones de verdad de no requieren la existencia de un mundo posible que sea accesible, ya que "todo mundo posible w* tal que wRw* y  " es equivalente a "no hay ningún mundo posible tal que wRw* y  ". Es decir, todo lo que se requiere para que sea verdadero en w es que no haya ningún mundo accesible desde w donde sea falso. Por otro lado las condiciones de verdad de requieren la existencia de un mundo posible. Para que sea verdadero en w, debe haber al menos un mundo accesible desde w en el que sea verdadero. Si desde w no se accede a ningún mundo posible, entonces será falso en w.

Other Languages
العربية: منطق موجهات
català: Lògica modal
čeština: Modální logika
dansk: Modallogik
Deutsch: Modallogik
English: Modal logic
français: Logique modale
italiano: Logica modale
日本語: 様相論理
한국어: 양상 논리
Nederlands: Modale logica
norsk nynorsk: Modallogikk
norsk bokmål: Modallogikk
português: Lógica modal
srpskohrvatski / српскохрватски: Modalna logika
slovenčina: Modálna logika
српски / srpski: Модална логика
svenska: Modallogik
українська: Модальна логіка
Winaray: Lohika modal
中文: 模态逻辑