Discusión:Estado de conciencia

  • Salutaciones cordiales Octavio. Cuando elaboré el artículo de estado de conciencia, lo hice con una premisa. Introducir un tema controvertido, estudiado desde muchas disciplinas, con la máxima apertura de mente, siempre dejando abierta la posibilidad al lector de investigar por su cuenta. A la vista de tu corrección pienso por un lado que es acertada parcialmente y por otro que es excesiva. Wikipedia debería ser una enciclopedia que aunara lo mejor de cada área del conocimiento humano. Pero que también rsé del status quo actual. Ciertamente hicé afirmaciones excesivamente categóricas. Pero ahora las matizaré. Hablaré en términos del "podría". Y creo que en ningún caso estos "podrían" deberían ser anulados bajo el pretexto de no-neutralidad. Cuando hablo de cosmogonías religiosas, ellas forman parte del saber humano. No son menos válidas que el conocimiento científico. Creo que no es bueno para wikipedia abusar del concepto de neutralidad, y menos en un terreno tan virgen y complejo como el que nos ocupa. Existe la neutralidad absoluta? Ciertamente no. Todo el mundo es parcial en un sentido u otro. Luego, seamos amplios de miras. Dejemos que el SABER se exprese con libertad aunque nos choque. Hagámos del artículo un punto de encuentro. Si alguien quiere matizar ciertas posibilidades que lo haga, que enriquezca, pero sin amputar posibilidades. Creo que hablar en términos de "podría", respeta todos los puntos de vista. Apunta a una posible verdad, sin afirmarla. Y eso es lo que más se ajusta al concepto neutralidad al que se apunta. . No seamos excesivamente "enciclopedistas". La neutralidad se debe ceñir a no afirmar categóricamente algo indemostrado. Ahí me equivoqué. Pero creo que eso ya está subsanado. Especular en las fronteras del conocimiento no es un pecado. Es una necesidad mayúscula si queremos ir más allá. Muchas gracias por tu atención y valiosa colaboración. Proteómico
  • OK. Mis reparos con el artículo no eran conceptuales sino más bien formales. Más tarde lo voy a releer. Saludos, -- Octavio ( mensajes acá) 21:38 11 nov 2005 (CET)
PD: Por favor, firmá tus mensajes. Sería un buen comienzo que te registraras como usuario. ;o)

Contextualizar

  • A qué me refiero con que hay que contextualizar el artículo:
  1. El artículo debe tener una introducción en la que se resuma todo el contenido que va a desarrollarse luego.
  2. El contenido debe restringirse al tema de la entrada. Afirmaciones como "los extremos se tocan", no aportan información relevante.
  3. La redacción debe ser clara y el tono, en lo posible, neutral. Esto no refiere tanto a la naturaleza de las afirmaciones cuanto al estilo de la prosa, que debe prescindir de recursos como el énfasis, la alarma, la invocación de valores éticos o ideales estéticos.
  4. El contenido debe ser de interés en el contexto de esta enciclopedia; con enlaces internos a artículos relacionados, que permitan una navegación fluída del usuario.
  5. El artículo debe comenzar y terminar sin salirse del propósito que se ha planteado. Un artículo sobre estado de consciencia, puede ramificarse mucho, pero sólo en la medida en que ayude a esclarecer el concepto original.
  6. Wikipedia no es una fuente primaria. La información debe basarse en referencias que puedan ser citadas y verificadas. En temas controvertidos, debe mencionarse posturas alternativas. Las interpretaciones minoritarias o marginales no deberían ocupar la definición por defecto de un concepto que admite más de una acepción.
  7. Me gustaría que continúes lo que iniciaste. -- Octavio ( mensajes acá) 03:00, 12 noviembre 2005 (CET)



  • Soy nuevo en wikipedia. Por lo tanto es evidente que carezco de suficiente experiencia en el redactado. Encuentro razonable tu propuesta de mejoramiento del artículo. El problema será el como hacerlo. Me llevará tiempo y esfuerzo y aún no veo claro como insertar canvios en un redactado complejo como este. Pero asumo el reto. También debo decirte que precisaré de tu colaboración, que por lo que veo es constructiva (cosa que se agradece mucho). Así pues veré lo que puedo hacer con ello. Hasta otra. Proteómico



Sectas ==Me parece que este articulo fue hecho en un principio por un devoto de una secta.
212.97.171.53 07:41 22 jun 2007 (CEST)



Sectas: Me parece que este articulo Estado de conciencia fue hecho en un principio por un devoto de una secta. 212.97.171.53, por favor, que alguien lo vigile. 07:41 22 jun 2007 (CEST)

El artículo es bueno... hasta que se llega a la parte de filosofía. -- drini [meta:] [commons:] 14:58 22 jun 2007 (CEST)

Lo reformé, pero no quiero reformarlo yo todo. Por favor, que alguien se implique. No toqué casi nada de lo que me pareció cuestionable, simplemente le cambié el titulo por religión y lo puse Al final. Pero no estoy de acuerdo con lo que hay escrito ahí, y es más, hará 2 o 3 meses lo corregí y quité lo más mistico, pero alguien lo volvió a dejar como estaba y enlazarlo con yoguis californianos. Curioseando por la wikipedia en frances y en portugues vi que habia similitudes. lo cual me ha parecido mucha coincidencia. No lo he tocado por no hacer un arreglo subjetivo. asi que espero que tu que has leido hasta aqui, si te interesa la psicología o la medicina o la sociología, lo enmiendes. Gracias 212.97.170.82 22:38 22 jun 2007 (CEST)

Por mí, no te molestes en reformarlo. Retira directamente la sección Estado_de_conciencia#Filosof.C3.ADa y deja el punto de vista médico. Un cordial saludo.---- Egaida ( Discusión) 00:00 23 jun 2007 (CEST)
  • Hace una semana o dos, estuve reformando el articulo estados de conciencia que hará 3 o 6 meses estuve arreglando. Realmente, el articulo era una apología del pensamiento mistico y no decía nada de lo que son los estados de conciencia. Para informarme más, estuve leyendo ese mismo articulo en francés, lo encontre en italiano y lo enlacé y lo encontre en portugués, de donde procede casi toda la información, aunque en portugués forma parte de otro articulo, no recuerdo cual... Vi que en esas lenguas, y en inglés, y con otros articulos, Meditación trascendental, varios yoguis... pasaba lo mismo. Eran identicos, y no solo eso, el referenciado es identico, y el estilo, que abunda en el empleo de "entre parentesis" (), el enlace rojo a paginas inexistentes, un uso muy bueno de la retorica, hasta el punto que me daba pena borrarlo, porque los articulos son parciales y algunos no tienen nada que ver con el asunto, pero estan muy bien escritos, son amenos e interesantes, ya que leyendolo como literatura es interesante, abundancia de ideas, argumentación (falaz pero argumentada) recursos estilisticos, etc.

En fin, lo que no me gusta es su contenido, y al hacerlo más imparcial, creo que la misma persona, lo devuelve a su estado anterior. Vi que en las discusiones de articulos esto ya se habia producido en el pasado, y que los usuarios que los reformaban, no tenian historial. Hacian una reforma, estaban varios meses o casi un año sin contribuir y luego volvian a reescribirlo en la misma linea. Asi que pensé. Aqui hay trampa y nadie la ha visto. Hay que darle publicidad para que no se crean impunes. Wikipedia es inmortal, las sectas tambien, este grupo, seguirá reformando a el articulo a su gusto, varios siglos despues de que yo no este por medio, pero al menos que quede la denuncia para el futuro, contra estos y contra gente como estos. Gracias. PapaNicolau 08:23 27 jun 2007 (CEST)

El contenido sacado de este articulo, se ha trasladado al articulo Religión. PapaNicolau 12:40 29 jun 2007 (CEST)

Other Languages